«Налог» — это одно из основных понятий финансо­вой науки. Сложность понимания природы налога обус­ловлена тем, что налог — это одновременно экономическое, хозяйственное и правовое явление реаль­ной жизни. Русский экономист М.М. Алексеенко еще в XIX в. отметил эту особенность налога: «С одной сто­роны, налог — один из элементов распределения, одна из составных частей цены, с анализа которой (т. е. цены) собственно и началась экономическая наука. С другой стороны, установление, распределение, взи­мание и употребление налогов составляет одну из фун­кций государства».

Теоретически экономическая природа налога зак­лючается в определении источника обложения (капи­тала, дохода) и того влияния, которое оказывает на­лог в конечном итоге на частные хозяйства и народ­ное хозяйство как единое целое. Следовательно, эко­номическую природу налога надо искать в сфере производства и распределения.

Как известно, реальный процесс налогообложения осуществляется государством и зависит от степени раз­вития его демократических форм. Поэтому исследова­ние природы налога финансовая наука вела в рамках учения о государстве. В свое время П. Прудон, верно, подметил, что «в сущности, вопрос о налоге – есть воп­рос о государстве».

По мере своего развития учение о государстве от­крывало новые возможности и для выяснения приро­ды налога. Трудности исследования налога, таким об­разом, заключались в том, что две науки — эконо­мическая и правовая — занимались налогом, каждая, не считая его «своим». Выделение финансовой на­уки в самостоятельную позволило ей в последней четверти XIX — в начале XX в., используя идеи нео­классической школы и учение о правовом государ­стве, обосновать необходимость взимания налогов, сформулировать определение налога, словом выяс­нить природу налога, которая концептуально не оспа­ривается и в конце XX в.

                «История налогов показывает нам двоякое проис­хождение налога: во–первых, налог, возникший из контрибуции и дани, это — преимущественно налог на побежденных, иностранцев или просто на угнетенные классы, которые нередко принадлежали к другой на­циональности, чем господствующие классы — налог феодального общества. Второй тип налога, возникший после появления постоянного войска, носит совершен­но другой характер, он устанавливается после долгих переговоров с участием различных представительных учреждений, парламентов и т. д. — налог буржуазного общества».

Налог в буржуазном обществе стал взиматься не только со «своего класса», как при феодализме – с земельного собственника, но также с «чужих классов», то есть с пролетариата и крестьян и даже преимуще­ственно с последних.

История свидетельствует, что налоги — более по­здняя форма государственных доходов. Первоначально налоги назывались «auxilia» носили вре­менный характер. Еще в первой половине XVII в. анг­лийский парламент не признавал постоянных налогов на общегосударственные нужды, и король не мог вве­сти налоги без его согласия. Однако постоянные вой­ны и создание огромных армий, не распускаемых и в мирное время, требовали больших средств, и налоги превратились из временного в постоянный источник государственных доходов. Налог становится настолько обычным источником государственных средств, что известный политический деятель Северной Америки Б. Франклин (1706–1790) мог сказать, что «платить на­логи и умереть должен каждый». На исключительное значение налогов для государства, но уже с классовых позиций, обращал внимание К. Маркс: «Налог — это материнская грудь, кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, по­рядком и религией. Когда французский крестьянин хо­чет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов». Когда же население примирилось с налогами, и они превратились в основной источник государственных доходов, стали создаваться теории, названные инди­видуалистическими. Они основывались на идее невме­шательства государства в экономику, на идее непро­изводительного характера государственных услуг. Тео­рии давали обоснование налога и его определение.

Наиболее распространенной является теория вы­годы, обмена эквивалентов, услуги–возмездия, кото­рая находится в тесной связи с учением о государстве как результате соглашения между гражданами.

«Теория обмена услуг соответствовала условиям средневекового строя с господством договорных от­ношений. Не отделявшееся от личного хозяйства ко­роля государственное хозяйство питалось тогда дохо­дами с доменов (государственное имущество: земля, леса, капиталы), поступлениями налогов и пошлин, которыми покупались военная и юридическая защита и другие функции правительственной власти. При таких условиях теорема обмена услуг является формальным отражением существующих отношений»

Теория выгоды возникла в эпоху просвещения в XVII–XVIII вв., её родина – Франция. Вобан (1707) и особенно Монтескье (1748) рассматривают налог, как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги.

В основе этих определений лежит представление о  договорном происхождении государства. В действительности никакой определенной связи между уплатой налогов и получаемыми от государства выгодами – нет. Во–первых, здесь нет той добровольности и того свободного соглашения, которые имеют место во всякой купле – продаже, так что уплата налога ничем не похожа на уплату денег за купленный на рынке товар. Налоги собираются не на основании соглашения, а в силу принудительной власти государства. При этом нельзя установить, какого–то ни было равенства между суммой налога, уплачиваемого лицом, и той пользой, которую оно получает от деятельности государства. Наконец услуги государства так неопределенны по отношению к отдельным лицам, что они никак не могут получить выражения меновой стоимости. Поэтому определить выгоды, оценить услуги, доставляемые государством индивидууму, крайне трудно.

Особое место в индивидуалистических теориях на­лога занимает классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога. Взгляды А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с присущей ему двойственностью. С одной стороны, А. С­мит считал, что государственные расходы носят не­производительный характер. «Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в пред­метах, обладающих меноспособностью, такое воззре­ние должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания произ­водительного труда, а это воззрение имеет своим от­цом А. Смита».

С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не ме­шает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: «Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управ­ления относительно хозяев большого владения, обя­занных участвовать в этих издержках в размере дохо­дов, получаемых каждым из этого владения». Но тео­рия производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только «расходы на обществен­ную оборону и на поддержание достоинства верхов­ной власти должны покрываться общими сборами со всего общества», т. е. налогами. Все остальные расхо­ды, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспита­ния» должны оплачиваться специальными пошлина­ми, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, на­логами.

Внимательное прочтение А. Смита все же позволи­ло в последней четверти XIX в. высказать мысль что, исследуя проблемы налогообложения, А. Смит высту­пает «приверженцем принципа, который в современ­ной литературе носит название принципа эквивалентно­сти или принципа наслаждения», что показывает сход­ство его с Т. Гоббсом, который определял налог, как «добровольно отдаваемые наложения». В трактовке налога А. Смит стоял на позициях теории обмена, эк­вивалента.

Д. Рикардо, следуя за А. Смитом, придерживается «вещного, материального воззрения на хозяйство», исключая, таким образом, государственные услуги из разряда производительных затрат. Отсюда и его пони­мание налога: «Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, ко­торый не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой кли­мат, отсутствие ловкости или активности, плохое рас­пределение рабочих мест, утрата станков».

В первой половине XIX в. швейцарский экономист Ж. Симонд де Сисмонди (1773–1842) в своем главном труде «Новые начала политэкономии» (1819) форму­лирует теорию налога как теорию наслаждения. «До­ходы распределяются между всеми классами нации, ни один из видов дохода не должен ускользать от обложе­ния. Граждане должны смотреть на налоги, как на воз­награждение за оказываемую правительством защиту их личности и собственности. Налоги, уплачиваемые гражданами, должны по справедливости соответство­вать тем выгодам, которые общество им доставляет, и тем расходам, которые оно делает ради них. При по­мощи налогов покрываются ежегодные расходы госу­дарства, и каждый плательщик налогов участвует, та­ким образом, в общих расходах, совершаемых ради него и ради его сограждан. Цель богатства всегда заключает­ся в наслаждении. При помощи налогов каждый пла­тельщик покупает не что иное, как наслаждения. На­слаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности».

Учение о правовом государстве приводит финансо­вую науку к идее принудительного характера налога и к появлению новых теорий: теории жертвы, теории коллективных (общественных) потребностей. Эти те­ории трактовали налог как необходимое участие в по­крытии государственных расходов, как обязанность.

Все эти моменты не могли не произвести полного переворота во взглядах на сущность и характер госу­дарственного хозяйства вообще и налогов как его ос­новы. Не было смысла доказывать существование каких–то особых выгод, которые каждый получает от госу­дарства, ссылаться на какой–то специальный, заклю­ченный населением договор. В связи с расширением деятельности государства выгоды эти стали такими значительными, что уже не укладывались в понятие «услуги».

Теория жертвы – одна из первых теорий, которая содержит идею принудительного характера налога. Саму идею налога как жертвы мы находим у физиократов при обосновании единого поземельного налога: «Если государство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано земле, природным силам, то и все жертвы, которые государство может требовать от народа, должны быть получены из этого же источни­ка». Французский экономист Н. Канар в книге «Принципы политической экономии» (1801) разви­вает идею о жертве, приносимой индивидуумом в интересах государства при уплате налога. Русский экономист Н. Тургенев, исследуя природу налогов, также считал их «пожертвованиями на общую пользу». Теория жертвы получила во 2–й половине XIX в. дальнейшее развитие, сохранив свою актуальность и в первые десятилетия XX в.

С.Ю. Витте в лекциях, прочитанных Великому кня­зю Михаилу Александровичу в 1900–1902 гг., опреде­лял налоги как «принудительные сборы (пожертвова­ния) с дохода и имущества подданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития». И.И. Янжул писал, что «под именем налогов долж­но разуметь такие односторонние экономические по­жертвования граждан или подданных, которые госу­дарство или иные общественные группы, в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых обще­ственных потребностей и вызываемых ими издержек».

Идея принуждения со стороны государства, идея определенной доли или оклада, установленных или исчисленных правительством, вне всякой зависимо­сти от воли плательщика нашла свое развитие в тео­рии коллективных (общественных) потребностей. Теория коллективных потребностей отразила реалии последней четверти XIX — начала XX в., обуслов­ленные резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующего уве­личения налогового бремени.

Итальянская финансовая школа развивает взгляды на природу государства и его экономическую роль. Ф. Нитти определяет государство как естественную фор­му социальной кооперации, и для человека невозмож­но никакое развитие без этой первоначальной и наи­более важной формы кооперации. В соответствии со своими взглядами на экономи­ческую роль государства Ф. Нитти дает и обоснование налогов: «Имеются неделимые общественные услуги, как, например, внутреннее спокойствие и внешняя безопасность, правосудие, общественная гигиена, ох­рана территории. Так как в этом случае не применимы пошлины, то есть вознаграждение за специальные де­лимые услуги, то необходимо, чтобы общие расходы покрывались налогами». Ф. Нитти вводит понятие «об­щественных неделимых услуг», платой за которые и являются налоги: «Существуют коллективные по­требности, отличные от индивидуальных. Удовлетво­рение этих коллективных потребностей производит­ся путем общественных услуг, по природе своей не­делимых и поэтому возмещаемых гражданами посред­ством налоговых сборов». Налог, по Нитти, «есть та часть богатства, которую граждане дают государству и местным органам ради удовлетворения коллективных потребностей».

В советской России 20–х гг. финансовая наука в лице А.А. Буковецкого, Андрея Соколова, П.В. Микеладзе придерживалась теории коллективных потребностей. А.Соколов рассматривал государство как орган, удовлетворяющий коллективные потребности на­селения. П.В. Микеладзе считал, что «задача налоговой политики в том и заключается, чтобы согласовывать и экономически рационально удовлетворять индивидуальные и коллективные потребности». Советская финансовая наука в 20–е гг. придержива­лась определений налога, господствовавших в запад­ной финансовой науке. Воспроизведем одно из таких определений: «Налогами называются принудительные сборы, взимаемые государством или уполномоченными им публично–правовыми органами в силу права верхо­венства, без какого–либо эквивалента со стороны го­сударства, на основании изданного закона и идущие на покрытие общегосударственных потребностей».

В советской финансовой Энциклопедии 1924 г. чита­ем: «Налоги — принудительные сборы, взимаемые с населения на известной территории, на установлен­ных законом основаниях, в целях покрытия общих потребностей государства». В годы торжества марксиз­ма в финансовой науке все определения налога све­лись к идеологическому, классовому содержанию, к определению налога как инструмента эксплуатации в буржуазных государствах.

Теория коллективных потребностей и налога как источника их удовлетворения, разработанная и сфор­мулированная неоклассиками, была полностью принята кейнсианцами и неокейнсианцами с поправкой на «общественные потребности» вместо «коллектив­ных».

Для российской науки актуальность и сложность проблем налогов и налогообложения состояла в том, что советское «общество законодательно провозгла­сило построение первого в мире государства без нало­гов». Осуществление экономической реформы в России оз­начало необходимость проведения налоговой рефор­мы, связанных с ней теоретических исследований и принятия налогового законодательства. Одной из пер­вых проблем, которую надо было решить, это уточ­нить содержание категории «налог». Хотя вопрос оста­ется дискуссионным в силу двойственной (экономической и правовой) природы налога и не только, но можно утверждать, что продвижение в этой области есть. Экономическая и финансовая литература осво­бодились от схематичных подходов в определении ка­тегории «налог». Практика налогообложения помогла более четко определить характер экономических (фи­нансовых) отношений между государством и налого­плательщиками.

В одном из последних учебников «Экономика» со­держится определение налога, которое, на взгляд ав­тора, взвешенно и корректно характеризует права (го­сударства) и обязанности (налогоплательщика) субъектов налогового процесса: «Налоги представля­ют собой обязательные, безвозмездные, невозвратные платежи субъектов хозяйствования и населения орга­нам государственного управления».

Налоговое законодательство РФ в части определе­ния налога выделило его из общего понятия «налога, сбора, пошлины как обязательного взноса в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд». Налоговый кодекс, введенный в действие с 1.01.1999 г., раз­вивает определение налога: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственнос­ти, хозяйственного ведения или оперативного управ­ления денежных средств, в целях финансового обес­печения деятельности государства и (или) муниципаль­ных образований».