Цели регулирования и сферы государственного вмешательства в экономику обширны и весьма различны по странам и историческим периодам, но почти всегда и везде заметную роль в процессе регулирования играли налоги. Не является исключением из этого правила и современная Россия. Призывы к усилению налогового стимулирования производства были и остаются неотъемлемой частью всех политических лозунгов и экономических программ. При этом налогам вменяется поистине безграничная область применения. В этой связи совершенно необходимо правильно определить действительные возможности налогов по эффективному влиянию на экономику.

Современный экономический кризис носит всеобъемлющий характер. По всем основным показателям — производство, инвестиции, бюджет, доходы населения и др. — Россия продолжает находиться в тяжелейшем положении. Относительные успехи 1999-2000 гг. явно обусловлены вполне определенными экзогенными факторами, и потому во многом носят случайный характер. В свою очередь упадок экономики служит причиной появления и обострения множества социально-политических проблем.

Таким образом, серьезные экономические сбои лежат в основе глубокого кризиса всего российского общества. Понятно, что преодоление этого кризиса становится главной задачей, целью и смыслом деятельности государства, которое обязано использовать для этого все имеющиеся в его распоряжении средства или, строго говоря, разработать и реализовать систему мер по выходу из кризиса. Очевидно и то, что важнейшим элементом такой системы станет финансово-кредитный блок (в том числе налоги).

Исторический опыт свидетельствует, что разрешение масштабных социально-экономических кризисов может иметь самые разные формы: от благополучного выхода из кризиса до исчезновения страны. Принципиально важно, что сознательно предпринимаемые государством антикризисные меры лишь в незначительном числе случаев оказывают несомненное влияние на преодоление кризиса. Так что удачные результаты правительственных программ борьбы с кризисами с большим основанием можно считать случайными попаданиями.

Опыт России последних лет полностью подтверждает этот пессимистический вывод: достаточно сравнить количество программ и экономические показатели. Отсюда вовсе не следует, что программы не нужны. Вопрос в соответствии используемых методов — сложности решаемых задач, применяемых средств — упрощенно формулируемым целям, а конкретных инструментов — области их применения, в том, наконец, чтобы не принимать в условиях высокой неопределенности “исторических программ” и “кардинальных реформ”, последствия которых не могут быть предсказаны. Классическое правило гласит: никакая реформа не может иметь места, если она неуправляема.

В плане данного конкретного исследования все указанные методологические замечания должны быть обязательно приняты во внимание при анализе налогов как одного из инструментов государственного регулирования экономики.

Естественной отправной точкой такого анализа служит рассмотрение функциональных возможностей налогов. Вопрос о функциях налога нельзя считать решенным. По существу бесспорной может быть признана только одна функция — фискальная: все прочие предназначения налогов, включая и их регулирующую (экономическую, стимулирующую) функцию, содержат в своем обосновании неустранимые изъяны. В то же время и отрицать воздействие налогов на многие социально-экономические процессы невозможно.

Разрешение этого кажущегося противоречия состоит в том, что налог, как любое сложное общественное явление, обладает очень широким спектром действия и поэтому может использоваться вне внутренне присущей ему роли. Если взять, к примеру, деньги, то их эффективность как стимула чрезвычайно высока, однако никому не придет в голову вменять деньгам стимулирующую функцию. Стимулирующая роль денег — вторична, они потому и могут стимулировать (поощрять, наказывать), что имеют “способность” быть средством платежа или сохранять стоимость. Стимулирующей функции у денег нет потому, что стимулом, собственно говоря, является получение или неполучение денег (и тех благ, стоимость которых они олицетворяют), но к получению или неполучению сами деньги никакого отношения не имеют.

Аналогичный подход в полной мере может быть распространен и на налоги.

Как обязательный платеж налог “по определению” не несет в себе ничего стимулирующего. Но лишь как платеж и только потому, что он принудительный платеж, своим размером и условиями взимания, он может проявиться в качестве стимула. Будет ли взят налог, в каком размере, как и на что будет израсходован — все это не имеет отношения к субстанции налога, хотя и является важными побудительными факторами, то есть стимулами.