Подводя итоги рассмотрения этой проблемы, аналитики по собственности и приватизации возложили изрядную долю вины на приватизацию и за плачевное состояние бюджетов всех уровней, и за инфляцию. Однако, это обвинение в сторону приватизации, не совсем правильно, повторяя утверждение о варианте бесплатной приватизации в России, как было сказано выше. Поэтому, как кажется, следует говорить не о самой бесплатной приватизации, а о путях реформирования российской экономики в целом.

Далее, если взглянуть на такую проблему, как приватизация и уровень управляемости экономики, считается, что в ходе приватизации: органы госуправления потеряли право вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий. Более того: формально существующая возможность влиять на эту деятельность через закрепленные в госсобственности пакеты акций ключевых предприятий не используются, поскольку "до сих пор не создана реально действующая система управления" такими пакетами.

Что касается взаимосвязи приватизации и социально-политической ситуации в обществе, можно сказать, что "процесс приватизации не только способствовал росту социальной напряженности в обществе, но и создал предпосылки для его роста в будущем. К таким предпосылкам могут быть отнесены: возможность перехода предприятий под контроль иностранного капитала или/и криминальных структур и начало массового банкротства бесперспективных предприятий, акции которых были проданы населению от имени государства".

Анализ не обошел и такой проблемы, как Приватизация и уровень спада промышленного производства. «В ходе приватизации не обеспечено повышение эффективности работы приватизированных предприятий. В конечном итоге она и не должна была ее повысить: она должна была создать условия (необходимые, но отнюдь не достаточные) для ее повышения, которые, по их утверждению, и создала».

Аналитики утверждают, что: "Можно много говорить об успешной работе или провале отдельных приватизированных предприятий. Однако практически полностью отсутствуют официальные обобщающие данные, показывающие эффективность или неэффективность работы всей совокупности приватизированных предприятий".

Комитет по собственности и приватизации утверждает, что "в ходе приватизации был допущен ряд действий, которые существенно осложнили работу промышленных предприятий и, соответственно, привели к углублению спада промышленного производства". И здесь же, во-первых, "к серьезным негативным последствиям привело необдуманное принятие решений о выделении при приватизации структурных подразделений в самостоятельные предприятия". Оспаривать это утверждение сложно: необдуманное принятие решений ни к чему хорошему привести не может, а таких решений в этой области не мало. Нужно полагать, был осуществлен не один десяток неоптимальных дроблений в ходе приватизации: сказалось вообще характерное для российских реформаторов чрезмерное доверие как к рыночной системе, так и к рыночной мотивации субъектов рынка именно российского и нынешнего.

И все же кажется, что само введение такой опции - приватизации подразделения отдельно - было в наших условиях, при изобилии гигантов социалистической экономики, совершенно оправданно. А издержки такой опции едва ли были заметны в масштабах страны. Хотя и это может оспариваться, так как все же при плановой экономики крупные промышленные предприятия, комбинаты имели в лице государства крупного заказчика и инвестора, чего не может быть сегодня, вследствие их дроблений.

Во-вторых, Комитет крайне негативно оценивает как насильственную приватизацию фирменных магазинов, принадлежавших промышленным предприятиям, так и лишение последних права покупать объекты приватизации. В результате предприятия лишились собственной торговой сети и возможности ее хоть как-то воссоздать, усилился монополизм оптовой торговли.

В данном случае все это выглядит правдивыми утверждениями. Комитет выделил показательнейший пример издержке жестких схем, не допускающих отклонений ни при каких обстоятельствах. Совместная приватизация двух и более юридических лиц была категорически запрещена. Понятно, какая цель при этом преследовалась, а именно недопущения образования еще и новых монополий, однако не понятно, почему для достижения этой цели понадобился такой жесткий запрет, а не хватило обязательного по той же схеме согласования каждого плана совместной приватизации с местным антимонопольным агентством. Интересная деталь: предприятия, у которых были квалифицированные консультанты, сохранили свои фирменные магазины. Для этого было достаточно до подачи заявки на приватизацию ликвидировать магазин как юридической лицо, вернув его учредителю.