В Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ир­ландии в 1992 г. завершились многолетние дебаты относительно того, должна ли платить подоходный налог королева – единствен­ное лицо, прежде освобождавшееся от уплаты налогов. Одним из ос­новных доводов в пользу привлечения главы государства к уплате налогов был тезис о том, что освобождение королевы от уплаты на­логов является нарушением принципа равенства налогоплательщи­ков перед законом.

Небезынтересными представляются доводы, которые приводятся сторонниками жесткого соблюдения принципа не дискриминации нало­гоплательщиков. В отношении жалования государственных служащих часто возникают вопросы: «Зачем им нужно платить налоги? Они полу­чают свое жалование из государственного бюджета. Можно просто за­платить им поменьше, а под налогообложение должны подпадать только их доходы из других источников. Зачем нужно перечислять деньги сна­чала из бюджета на жалование, а затем, вычитая из жалования, пере­числять их в бюджет?» Довод против такого предложения существует только один: в этом случае государственные служащие будут подверг­нуты дискриминации, т.е. они, не уплачивая налоги, не выполняя на­ряду со всеми остальными гражданами этой почетной обязанности, не смогут быть в полной мере равными в правах с другими гражданами. В этой логике находит свое проявление давно известная истина: рав­ные права могут быть только при равной ответственности, а исключи­тельные права в какой–либо сфере всегда влекут за собой либо исклю­чительную ответственность, либо ущемление каких–то иных прав.

Равные права при равной ответственности всегда стремятся полу­чить солидные предприниматели и инвесторы, начиная экономическую деятельность в другой стране. Наличие особого режима налогообложе­ния для предприятий с иностранными инвестициями или определен­ных специфических льгот всегда настораживает иностранного инвес­тора. Даже в тех случаях, а часто именно в тех случаях, когда особый режим налогообложения выглядит более привлекательным по сравне­нию с обычным режимом для национальных предприятий, инвестор ожидает либо особого режима контроля, либо запретов на определен­ные виды деятельности или операции, либо того и другого вместе.

Принцип сведения к минимуму издержек по сбору налогов и контролю за соблюдением налогового законодательства, иначе на­зываемый принципом рентабельности налоговых мероприятий, пред­ставляет собой вполне разумное выражение чаяний налогоплательщи­ков о том, чтобы не все поступления по налогам использовались для сбора налогов. Подобная ситуация нередко возникала в истории в сфере налогообложения отдельных видов недвижимого имущества, где расходы государства на разработку и заполнение документации, обмеры, обсчеты, аэрофотосъемки, перерасчеты, в сочетании с много­численными льготами для широкого круга категорий налогоплатель­щиков, приводили к тому, что сумма налоговых поступлений была меньше осуществленных затрат. Традиционно высокими издержками отличается система налогообложения доходов физических лиц, осо­бенно в условиях относительно низкого уровня доходов среднего класса.

С большими издержками связаны, как правило, все вновь вводи­мые налоги, а также существенные изменения, требующие замены ста­рых форм отчетности.

Принцип нейтральности налогообложения в отношении форм и методов экономической деятельности не противоречит регулирую­щей функции налогов. Любые налоговые системы всегда влияют на принятие решений в экономике. Безусловно, является нормальной си­туация, когда налоги стимулируют приток капитала в передовые отрас­ли промышленности, создают барьеры для импорта, препятствуют перенаселению столиц или сверхкрупных городов, стимулируют сни­жение потребления одних видов продукции и в то же время выпуск и потребление других, становятся преградой для перемещения на терри­торию страны вредных производств и притока низкокачественных то­варов. Но налоги не должны влиять на формы предпринимательской деятельности и поведение граждан в тех случаях, когда в таком влия­нии нет смысла. Приобретать оборудование, сырье, материалы, ино­странную валюту, брать кредиты, создавать новые предприятия, объ­единения, ассоциации и фонды, проводить научные исследования, сда­вать имущество в аренду или продавать его – все это и многое другое предприниматели должны делать, руководствуясь собственными целя­ми и задачами, уровнем своих представлений и прогнозов, оценкой своих возможностей, но не в силу каких–либо особенностей или требо­ваний налогового законодательства. Выбор между индивидуальным, семейным предприятием, товариществом, кооперативом или акцио­нерным обществом предприниматель должен делать на основе анализа собственных ресурсов и возможностей, преимуществ той или иной формы организации экономической деятельности, а не на основе того, что законодатель для разных форм предусмотрел значительные отли­чия по режимам налогообложения доходов. Основное внимание при создании предприятия должно уделяться распределению участия в ка­питале, увязке взаимных обязательств, учету специфики отрасли и ус­ловиям распределения дохода, а не расчетам того, сколько придется платить налогов при выборе того или иного варианта организационной формы предприятия. При составлении условий договора стороны должны думать о том, чтобы договор помог им впоследствии быстро и эффективно разрешать те проблемы, которые могут возникнуть, а не о том, какой вид договора позволит экономить на уплате налогов. При подписании трудового соглашения (договора найма, контракта, догово­ра подряда) человек должен думать о своей защищенности, правах, от­ветственности, о материальных последствиях для своей семьи в случа­ях гибели, увечья, временной нетрудоспособности, о размерах будущей пенсии, о возможностях защищать свои права и интересы в суде, а не о том, как можно «раздробить» свой доход или уменьшить размеры от­числений на социальное страхование.